Оценка качества выполненных изысканий

Часто заказываю по работе инженерные изыскания по промышленным объектам (склады, заводы и т.п.) и столкнулся с проблемой качественного выполнения данных работ. Как пример: две организации выполняют геологические изыскания (по 1 объекту) и у них могут существенно отличаться характеристики и результаты изысканий. Как и по каким параметрам нужно оценивать качество работ и предоставляемых отчетов по геологии и геодезии, хотя бы на первом этапе ? Сам инженер-строитель, но не геолог.

Эта профессия называется геодезист! Чтобы нормально проконтролировать работу геодезистов, необходимо изучить хотя бы основные азы геодезии, а иначе вы никогда не "подловите" нерадивого геодезиста на халтуре. Как вариант, можно обратится к независимому эксперту, только такие обращения нынче не из дешевых. Если вы часто сталкиваетесь из геодезическими изысканиями, мой вам совет - учите геодезию!

Прежде всего надо правильно подобрать специалистов которые будут производить эти изыскания, и доверять в наше время можно не многим, только тем у кого стаж работы не плохой, и при вызове нескольких специалистов, всегда будут расхождения.

Спасибо почитал этот документ, но конкретики там очень мало. Я имел ввиду к примеру такие рекомендации:
1. Согласно СП такого-то у грунта должно быть 4 параметра в отчете, если не так -ошибка.
2. Должны проведены такие-то исследования, если нет -ошибка.
И так далее...
Но все равно спасибо.

На мой взгляд, качество геологических изысканий в основном, зависит, не от исполнителей, а от количества пробуренных скважин, чем их больше, тем точнее будет результат. А в остальном у всех геологов одно и то же оборудование. Буровые, и лаборатории.

Что-то непонятное - как можно обработать один и тот же участок и в результате получить отличающиеся данные? Да и оценить работу геолога может только другой геолог, какие бы вы документы дополнительно не изучали. Если уже складывается такая ситуация, то придется обращаться в третью организацию и уже ее заключение сравнивать с первыми двумя (ну не может быть в принципе три разных заключения по одному участку).

Да, тяжко жить на свете октябренку Пете, бьет его по роже пионер Сережа. Так и у вас с изысканиями. Тоже очень странно получить два совершенно разных отчета. Кто-то явно не прав. Проводите независимую экспертизу, только это деньги большиеееее. Очень. А если вы часто этим занимаетесь (на самом деле), то должны это знать. Инженера-строителя учат этому в институте, что делать в таких случаях, да у них и кратенький курс геологии должен быть.

Я не говорю что данные отличаются радикально. К примеру есть 1 параметр грунта (коэффициент) , но у одних он 0,5 , а у других 0,6 и это может повлиять на расчёт фундамента.

А вот в том то и дело что нет, увеличение сверх необходимого количества приводит лишь к удорожанию работ. Оборудование буровое согласен что одно, но лаборатории разные и люди в них разные работают. Как-то так у нас...

Ну, что же вы еще хотели. Проводить такие работы и экономить на этом, мне кажется не правильно. Если хотите получить качественные услуги, нужно за это заплатить. У нас на этом все и строится.

Если Вы сам инженер-строитель, то у Вас наверняка есть знакомые инженеры и строители, которые на этом уже «собаку съели». Поспрашивайте знакомых к кому они обращались и довольны ли остались результатом.

Мне кажется если у человека были такие друзья, то он тут не спрашивал бы, согласитесь? Об этом каждый скажет по разному, а тут нужно профессиональное решение. На месте будет разобраться на много легче.